“無線遙控，智能解碼，使用方便，效果可靠好用。遙控器體積小巧，可隨身攜帶，使用起來非常方便，非常隱蔽。有了它，您就是獲得了一個(gè)法寶，是您做生意的神兵利器!”2013年春節(jié)前的一天，羅某在某公廁里看到地磅遙控器的小廣告，就順手拍下來，并記下了聯(lián)系方式。

不久后，蔣某與羅某、邱某一起在茶莊喝茶。幾人天南海北地侃大山，都在尋找發(fā)財(cái)?shù)拈T路。

突然，羅某提到：“我有個(gè)財(cái)路!正好武平這邊有一家水泥廠，前幾天我看到一個(gè)遙控‘神器’，要不要試一試?”這引起了其他幾人的注意。

根據(jù)羅某的提議，他們將在水泥廠的地磅上偷偷安裝電子設(shè)備遙控器，然后在賣煤給水泥廠過磅時(shí)，“人為”增加煤炭的重量，從中騙取煤款。

“平時(shí)沒人會去地磅房檢查的，只要做得神鬼不知，就能大賺一筆。”蔣某與邱某覺得有利可圖，便答應(yīng)合伙。隨后，3人開車到武平縣某水泥廠實(shí)地踩點(diǎn)。

了解具體情況后，3人共同出資購買一臺遙控器。羅某負(fù)責(zé)聯(lián)系安裝遙控器，邱某負(fù)責(zé)介紹煤老板林某，蔣某則拉其小舅子吳某操作遙控器。

如何讓安裝變得神不知鬼不覺?水泥廠前員工楊某讓羅某等人喜出望外。因?yàn)?，他之前就在水泥廠的地磅房做地秤員，辭職之后仍私自保管地磅房鑰匙。

羅某立即致電楊某：“你能不能幫我一個(gè)忙?在某水泥廠的原材料地磅上安裝遙控器?”“這事情我可不能干，被查出來是犯法的。”楊某推辭說。

“我先給你3000元，以后好處少不了你，絕對保密?！绷_某再三勸說，楊某終于心動了。

隨后，羅某、聘請的安裝師傅、楊某等人趁著夜色來到水泥廠。

待時(shí)機(jī)成熟，楊某用其私自保管的鑰匙為他們開了門。20分鐘后，師傅打電話讓在外等候的羅某測試一下。一按遙控器，儀表上的數(shù)字立馬從0變成了羅某想要的數(shù)字。

確認(rèn)安裝成功后，幾人快速離開，消失在夜幕中。

萬事俱備，2013年4月上旬，煤炭老板林某便安排駕駛員運(yùn)了一車煤炭前往該水泥廠。

在羅某的電話安排下，幾輛運(yùn)煤車緩緩駛?cè)朐搹S準(zhǔn)備過磅。其間，司機(jī)與準(zhǔn)備操控遙控器的吳某成功接頭。

“你就跟平時(shí)送貨一樣，不要慌張。”吳某一再強(qiáng)調(diào)。

十幾分鐘后，當(dāng)輪到吳某這輛車過磅時(shí)，他下車站在地磅邊，用手伸進(jìn)褲袋操控遙控器，看到煤車上了磅后就按4號鍵，等車過完磅下來后又按8號鍵。

就這樣，同年4月7日至6月5日，四輛運(yùn)煤車在過磅時(shí)經(jīng)過他們的遙控，使得煤炭凈重虛增1966.3噸，非法獲取水泥公司煤款1226336.5元。至案發(fā)時(shí)尚有5月25日至6月5日期間遙控增重的334.88噸、總價(jià)為229001.8元的煤款水泥公司未撥付。以上從水泥公司結(jié)算的煤款均由蔣某和羅某、邱某、林某等人分得。

“有人在煤秤那里用非法手段來偷煤，你趕快去查清楚!”2013年6月的一天，水泥廠保安隊(duì)長黃某接到該廠分管生產(chǎn)的副經(jīng)理劉某的電話。

之后，保安隊(duì)長黃某及副經(jīng)理劉某等人一起去水泥廠地磅房邊上的轉(zhuǎn)運(yùn)樓上查看。劉某告訴黃某，因?yàn)樽蛱煜掠甏蚶祝鄰S地磅房秤原煤毛重的地磅顯示屏壞了，電工師傅在拆開地磅顯示屏后，發(fā)現(xiàn)插有一塊可疑電子設(shè)備。

經(jīng)過查看錄像，他們發(fā)現(xiàn)有4輛車很可疑，每次載著煤過磅秤時(shí)，邊上都有一個(gè)男子在使用手機(jī)，而別的車過磅時(shí)這男子卻不用了。于是，黃某和副經(jīng)理劉某決定蹲點(diǎn)守候。

中午12時(shí)許，可疑車輛又來了。眾人發(fā)現(xiàn)果然有一個(gè)年輕人站在旁邊，每一輛車開到地磅上后，他就開始操作。

“肯定是這個(gè)年輕人遙控地磅!”隨后，黃某向當(dāng)?shù)嘏沙鏊鶊?bào)警。

當(dāng)“遙控發(fā)財(cái)夢”被識破后，警方很快就立案偵查。由于證據(jù)確鑿，警方成功鎖定并抓獲羅某、蔣某等6名涉嫌詐騙的犯罪嫌疑人。

法院經(jīng)審理認(rèn)為，被告人蔣某以非法占有為目的，伙同他人采取虛構(gòu)事實(shí)、隱瞞真相的方法，通過虛增煤炭重量的方式騙取他人錢財(cái)，價(jià)值共計(jì)1226336.5元，數(shù)額特別巨大，其行為構(gòu)成詐騙罪。被告人尚有詐騙他人財(cái)物未遂229001.8元，可對被告人酌情從重處罰。被告人事前積極參與商議并具體實(shí)施騙取他人財(cái)物的行為，在共同犯罪中僅是分工不同，所起作用相當(dāng)，不宜認(rèn)定被告人為從犯。

據(jù)此，被告人蔣某被判處有期徒刑10年5個(gè)月，并處罰金人民幣25萬元，吳某被判處有期徒刑4年9個(gè)月，邱某被判處有期徒刑12年9個(gè)月，羅某被判處有期徒刑12年6個(gè)月，林某被判處有期徒刑10年6個(gè)月，楊某被判處有期徒刑4年8個(gè)月。武平法院根據(jù)被告人的犯罪情節(jié)、犯罪性質(zhì)及悔罪表現(xiàn)，遂作出上述判決。